觀點：技術(shù)中立恐當不了快播案“擋箭牌”

此外，在快播涉嫌傳播淫穢物品案中，公訴人稱CEO“明知仍放任”，對此快播負責人和辯護人也進行了針對性反駁。一時間，如何證明“明知”也成為法律界人士討論的話題。

吳法天認為，公訴人要想證明被告“明知”并不容易。

“快播軟件是免費的，它本身并不靠軟件使用收費，大量侵權(quán)或者淫穢內(nèi)容卻以種子的形式存在于其緩存，甚至在其托管的服務器里面。通過這些種子，加速用戶之間的下載速度，這是表面，但真正吸引用戶‘剛性需求’的，正是這些淫穢視頻的內(nèi)容和快速便捷的檢索工具，當時沒有一個工具能如此大量地黏合淫穢視頻網(wǎng)站和用戶。通過快速吸引大量用戶、占領(lǐng)市場，可以馬上獲得巨額的廣告費和資本的投入，這才是快播的盈利模式�！皡欠ㄌ煺J為，這種盈利模式不能長久，因為存在法律的禁區(qū)，一旦被認定為違法或犯罪，資本就不會進入，其轉(zhuǎn)型就存在問題，事實證明，果然是在其積極轉(zhuǎn)型前“事發(fā)了”。

那么快播的負責人是否知道呢？吳法天認為，刑法上規(guī)定的“明知”和“應當知道”是通過外部因素來判定的，例如，快播傳播的視頻中有大量的淫穢內(nèi)容，作為負責人不可能、也不應該不知情，何況有關(guān)部門還處罰過或者約談過——處罰或者約談都可以作為以后證明你“明知”的證據(jù)。

“然后要看在查禁淫穢內(nèi)容上，快播有沒有盡到必要的義務，如果你的技術(shù)可以做到查禁50%，但你只查禁了0.5%，那就是明顯放任�！眳欠ㄌ煺f，快播也知道，如果屏蔽或禁止盜版和淫穢視頻傳播，用戶馬上大量流失，因此不愿放棄前期的市場成果，還是抱著僥幸。被處罰之后，還是有火中取栗的心態(tài)；控方不需要證明其故意，只要證明其明知或者應當知道。

1月15日，在亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心、北京師范大學法學院和北京維詩律師事務所主辦的“網(wǎng)絡(luò)與法律對話：快播案件的法律思考”活動中，北京師范大學法學院教授、亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任研究員劉德良認為，要想證明快播的負責人是否“明知“，就看公訴人能不能找出證據(jù)，證明在本案中這些負責人知不知道快播的某一個用戶或一群用戶在某個時間點、某個地點，利用快播的技術(shù)上傳了淫穢視頻。

• 快播我欠你一個會員意思來源介紹
• 快播CEO王欣微博解凍！聽復古歌欲重新創(chuàng)業(yè)
• 快播王欣出獄首露面！朋友聚會商量新發(fā)展
• 快播創(chuàng)始人王欣今日出獄！刑滿3年6個月
• 紙媒：商業(yè)價值觀失守，快播死于“自殺”