人大教授：網(wǎng)店工商登記是歷史的倒退

但在筆者看來(lái)，這與之前交通運(yùn)輸部的網(wǎng)絡(luò)約租車監(jiān)管思路(以公司制出租車運(yùn)營(yíng)模式來(lái)管理私家專車)如出一轍。其不僅沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)理，難以實(shí)現(xiàn)治理自然人網(wǎng)店亂象的初衷，而且還會(huì)徒增自然人網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)成本。

當(dāng)前各界對(duì)自然人網(wǎng)店存在問(wèn)題的批評(píng)，大致與五項(xiàng)因素有關(guān)：一是通過(guò)信用炒作虛構(gòu)網(wǎng)店商品的信用等級(jí)，誤導(dǎo)消費(fèi)決策并降低消費(fèi)信心；二是自然人網(wǎng)店的平臺(tái)注冊(cè)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者身份不符，以至于難以準(zhǔn)確定位責(zé)任人；三是自然人網(wǎng)店店主的法律責(zé)任財(cái)產(chǎn)過(guò)少，使得各類法律責(zé)任無(wú)法落實(shí)；四是“監(jiān)管部門長(zhǎng)期無(wú)法掌握相關(guān)主體信息”；五是“即便找到了違法經(jīng)營(yíng)者，也常常因?yàn)楣ど虉?zhí)法人員無(wú)權(quán)進(jìn)入個(gè)人民宅而無(wú)法取證執(zhí)法”。其中，后兩項(xiàng)因素與監(jiān)管部門的監(jiān)管活動(dòng)直接相關(guān)，是其主張“自然人網(wǎng)店應(yīng)當(dāng)辦理工商登記”的兩大主要原因。

筆者認(rèn)為，除第四項(xiàng)因素與“強(qiáng)制工商登記”政策之間存在表面聯(lián)系之外，其余因素與工商登記程序之間幾乎沒(méi)有正相關(guān)性。無(wú)論是現(xiàn)有的第三方交易平臺(tái)注冊(cè)登記制，還是要求他們額外辦理工商登記，都并非解決上述問(wèn)題良方。相反，監(jiān)管部門需要結(jié)合這一行業(yè)的特點(diǎn)，構(gòu)想那些有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的制度性方案。例如，炒信現(xiàn)象是與消費(fèi)者的網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)機(jī)制相伴而生的，是一種網(wǎng)絡(luò)空間現(xiàn)象。很難想象，炒信行為會(huì)因?yàn)楣ど痰怯浺�求而受到抑制，新聞曾曝出某知名自營(yíng)電商平臺(tái)組織供應(yīng)商炒作信用的問(wèn)題就是明證。

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的注冊(cè)人信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者相分離的問(wèn)題，可以大致分為兩類：一是被注冊(cè)者明知或者應(yīng)知有人以其身份注冊(cè)和經(jīng)營(yíng)網(wǎng)店；二是身份信息被他人盜用。

關(guān)于第一類問(wèn)題，強(qiáng)制工商登記程序有助于在心理上警示被借名者，讓其對(duì)借名行為更加謹(jǐn)慎，但并不能(也沒(méi)有必要)消除借名經(jīng)營(yíng)行為以及與此相關(guān)的問(wèn)題。要想從根本上解決這類問(wèn)題，需要讓被借名者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者對(duì)外承擔(dān)連帶法律責(zé)任，而不是加設(shè)一道工商登記程序。如此，既不會(huì)抑制那些有社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的借名經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又能夠讓被借名者作出審慎的商業(yè)決策。

• 概念炒作，商務(wù)手機(jī)安全牌成偽命題
• 亞馬遜股價(jià)創(chuàng)歷史新高 市值超麥當(dāng)勞一倍
• 寺庫(kù)店慶海報(bào)尺度大 遭工商局約談“下架”
• 電商巨頭布局自貿(mào)區(qū) 南沙前海爭(zhēng)搶亞馬遜
• 馬云：一夜暴富是幻想 要把開(kāi)淘寶店當(dāng)成樂(lè)趣