人大教授：網(wǎng)店工商登記是歷史的倒退

關(guān)于第二類(lèi)問(wèn)題，嚴(yán)格的工商登記程序的確會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果。但是，在手機(jī)實(shí)名制、通訊技術(shù)如此發(fā)達(dá)的今天，要求第三方交易平臺(tái)承擔(dān)驗(yàn)明正身的義務(wù)并不是難事。關(guān)鍵在于，工商主管部門(mén)是否愿意協(xié)調(diào)金融、通信、公安和網(wǎng)信等其他相關(guān)部門(mén)，主動(dòng)為第三方交易平臺(tái)履行這一義務(wù)提供技術(shù)便利條件。這樣既能夠確保平臺(tái)登記注冊(cè)信息的真實(shí)性，又可以免除自然人網(wǎng)店的雙重注冊(cè)負(fù)擔(dān)。

關(guān)于自然人網(wǎng)店店主的法律責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足的問(wèn)題，既可能是因惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)所致，也可能是經(jīng)營(yíng)不善的結(jié)果。但無(wú)論如何，這并非自然人網(wǎng)店特有的問(wèn)題，而是普遍性的信用維持問(wèn)題。

對(duì)自然人網(wǎng)店而言，不太可能通過(guò)事前的工商登記程序來(lái)增加其社會(huì)信用。因?yàn)�，無(wú)論自然人店主選擇登記為個(gè)體工商戶(hù)還是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其都只面臨無(wú)限責(zé)任的限制，而無(wú)需滿(mǎn)足最低注冊(cè)資本金的要求。因此，在監(jiān)管層面，這與目前的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)注冊(cè)模式之間并無(wú)差異。當(dāng)然，未經(jīng)工商登記的自然人無(wú)法獲得開(kāi)設(shè)銀行賬戶(hù)等方面的便利，可視為市場(chǎng)交易主體的自主市場(chǎng)選擇事項(xiàng)。

與事前雙重注冊(cè)模式相比，監(jiān)管部門(mén)把治理思路轉(zhuǎn)向基于事中監(jiān)管和事后生態(tài)化的保障機(jī)制將是更加務(wù)實(shí)的做法。對(duì)事中監(jiān)管而言，有必要建立一套網(wǎng)店店主乃至全民的信用檔案，根據(jù)失信程度對(duì)失信者施加禁入乃至對(duì)其它社會(huì)活動(dòng)的限制措施，建立對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的行為約束。而事后生態(tài)化的保障機(jī)制，如賬戶(hù)安全險(xiǎn)、運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)，以及消費(fèi)者保證金，則以非常低的成本實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的有效保護(hù)。

關(guān)于“工商執(zhí)法人員無(wú)權(quán)進(jìn)入個(gè)人民宅而無(wú)法取證執(zhí)法”的問(wèn)題，除非工商登記制度開(kāi)歷史的倒車(chē)，一律禁止小微企業(yè)主將個(gè)人住宅設(shè)定為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，否則，在第三方交易平臺(tái)登記注冊(cè)之外增設(shè)工商登記程序是無(wú)法解決這類(lèi)問(wèn)題的。

對(duì)于那些將個(gè)人住宅設(shè)定為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店主，監(jiān)管部門(mén)當(dāng)然可以依法要求進(jìn)場(chǎng)調(diào)查取證。

• 概念炒作，商務(wù)手機(jī)安全牌成偽命題
• 亞馬遜股價(jià)創(chuàng)歷史新高 市值超麥當(dāng)勞一倍
• 寺庫(kù)店慶海報(bào)尺度大 遭工商局約談“下架”
• 電商巨頭布局自貿(mào)區(qū) 南沙前海爭(zhēng)搶亞馬遜
• 馬云：一夜暴富是幻想 要把開(kāi)淘寶店當(dāng)成樂(lè)趣