但是，這種不加限制的觀點很少得到支持。絕大多數(shù)學者主張，應該對中立行為的處罰進行限制。其中，一些觀點是從客觀構成要件層面進行入罪限縮。理由在于，如果把各種日常行為千篇一律、機械地視作抽象的支持行為，這會導致刑法構成要件的范圍不可接受的過度延伸。當一個日常行為能夠被公民的一般性行動自由所覆蓋和庇護時，客觀構成要件的部分就已經(jīng)取消了。僅依靠剩下的主觀部分，懲罰一個提供間接幫助的行為決意，是對個人自由的不被允許的限制。這是要求從事日常生活交往的人，對于犯罪人承擔起一種額外的監(jiān)管義務，或者說賦予其一種對于受到威脅的特定法益予以保護的保證人地位，而這種要求是缺乏根據(jù)的，也違背了基本的生活情理。
即使是在從客觀層面加以限縮的理論陣營中，具體的角度和進路也存在差異。例如，有的觀點主張通過社會相當性理論進行限制（如 Mai wald，Rudolphi，Hoyer，Welzel，Haft等）。具有社會相當性就意味著一種屬于通常狀態(tài)的、在社會上行動的自由。如果行為落在這個范圍之內，它就同時脫離了刑法構成要件的包圍。中立行為所創(chuàng)設的這種風險，落在應該由社會答責的范圍內，因為既然它是一種在日常生活中大量出現(xiàn)的、被社會生活秩序允許進行的，社會就要為這種誕生和容納這種行為的后果負責。
也有的學者認為，一般的社會相當性標準有些模糊寬泛，應該進一步加上“職業(yè)”的限制（如Hassemer，Gallandi，Kniffka，Kohlmann，Volk等）。并非所有的中立的、具有社會相當性的行為，都應該被排除出刑法構成要件的范圍，而僅是那些條件或群體被專門化的或被地方化的行為人，如醫(yī)生、糕點師、律師、稅務顧問等，由于其職業(yè)的性質和行規(guī)而形成了職業(yè)的社會相當性，這樣的職業(yè)相當性就應該被預先規(guī)定在構成要件之外。之所以如此，是因為如果每一個職業(yè)都公開其行業(yè)行為規(guī)范，并在這種規(guī)范下履行了國家和社會認可的工作任務，也就是都在執(zhí)行社會的分工，那么，就可以推論說，這種行業(yè)規(guī)范并沒有和刑法相抵觸，而是呈現(xiàn)出相互補充和更加具體化的關系。
小編推薦閱讀本站所有軟件，都由網(wǎng)友上傳，如有侵犯你的版權，請發(fā)郵件[email protected]
湘ICP備2022002427號-10 湘公網(wǎng)安備：43070202000427號© 2013~2024 haote.com 好特網(wǎng)
